В Павлодаре начался судебный процесс общественников против бездействия властей. Прецедент создан вокруг вырубки деревьев в сквере «Денсаулык» и передачи площадки под строительство здания филиала Forte Bank. А общественные слушания были отменены за день до проведения. На первом же заседании, на которое, к слову, не явились ни банкиры, ни представители ЖКХ, присутствующих ждали сенсационные сведения. Подробности из зала суда — в нашем материале.
Правовые коллизии
В специализированный межрайонный экономический суд Павлодарской области был подан иск об оспаривании действий (бездействий) и решений госорганов. Истцы – павлодарские общественники, ОО «Эком».
Один из ответчиков – представитель отдела ЖКХ — на процесс не явился и ходатайствовал об отложении заседания из-за загруженности по работе. Суд признал неявку неуважительной и принял решение начать заседание. Банкиров, привлеченных к процессу третьими лицами, в зале суда тоже не было. Помещение предоставили с учетом пришедшей поддержать экологов общественности.
Кратко предыстория: сквер «Денсаулык» вывели из рекреационной зоны, его часть на углу улиц Дюсенова — Торайгырова отдали под частную застройку. Когда дошло дело до лесоповала, общественность потребовала от власти защитить насаждения. Но поддержки не нашла. На 16 мая 2019 года были назначены общественные слушания. За день до даты их отменили по требованию заказчика из-за внесений в утвержденный проект неких изменений. Напомню, все это происходило перед президентскими выборами. Не состоялись слушания до сих пор. Известно, что департамент экологии обращался в суд с требованием остановить строительство. Между тем, стройка продолжается.
Заявленные требования присутствующий ответчик ведомства — представитель управления недропользования — не признал. А они заключаются в следующем: право общественности на принятие решений, затрагивающее окружающую среду, предоставленное международным правовым документом (ратифицированной Казахстаном Орхусской конвенцией) и статьей 13 Экологического кодекса, было нарушено. Ответственные госорганы должны были оказать поддержку. По не предусмотренным законодательными актами основаниям 15 мая, за день до слушаний, их отменили. А 20 июня это же ведомство – управление недропользования, окружающей среды и водных ресурсов Павлодарской области — выдало разрешение на эмиссию на проект строительства здания филиала банка на территории сквера. Это разрешение на эмиссию выдано за 6 дней до заключения экспертизы, сообщается в документах.
— Фактически общественность была обманута. Ей не дали возможность выразить мнение по важному вопросу сохранения качества окружающей среды, — отметила председатель ОО «Эком» Светлана Могилюк.
А дальше слушатели заседания не уставали удивляться. Из заявления экологов следует, ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог города Павлодара» выдало разрешение на снос зеленых насаждений без положительного заключения экспертизы, которое обязательно предшествует всем последующим решениям (статья 51 Эк. кодекса РК). Эта же организация затем предоставила банку письмо об отсутствии якобы зеленых насаждений на земельном участке под строительство. Письмо легло в основу положительного заключения экспертизы, выполненного ТОО «Tan Expert» из Шымкента, без проведения общественных слушаний. Хотя у экологов имеется копия письма банка, подтверждающего наличие на территории деревьев. Банк ввел в заблуждение госорганы, отправив письмо о внесении изменений в проект, и оказал препятствие для общественности в реализации права на участие в принятии решений. Ввел банк в заблуждение и экспертную организацию, предоставив недостоверную информацию об отсутствии на участке зеленых насаждений и элементов благоустройства.
Общественники обратились в суд, чтобы признать незаконными действия областного ведомства недропользования об отмене и переносе времени общественных слушаний и обязать ответчика восстановить нарушенные права общественности. А также признать незаконными действия отдела ЖКХ города Павлодара, предоставление недостоверных исходных данных об отсутствии на участке деревьев.
Отвечая на вопрос судьи Айгерим Тургымбай, Светлана Могилюк отметила, что на общественных слушаниях предоставляется проект, по которому есть право общественности высказать замечания. К тому же положено рассматривать альтернативное решение проекта. И общественность предполагала настаивать на предоставлении под банк другого участка в городе. Возражения должны учитываться при заключении экспертизы.
— По информации отдела архитектуры, в Павлодаре и так уже нет мест, куда можно расширять территорию зеленых насаждений. Хотя в Ген-плане города говорится об их недостаточности, с учетом повышенной промышленной нагрузки, — пояснила Могилюк.
В свою очередь, представитель ГУ «Управление недропользования, окружающей среды и водных ресурсов Павлодарской области» Мадина Балтабаева заявила следующее:
— Наше управление организует общественные слушания при проведении государственной экологической экспертизы. А по данному проекту проводится комплексная вневедомственная. Но, несмотря на данную правовую недоработку, наше управление, в отличие от других регионов Казахстана, организует общественные слушания по всем проектам, вне зависимости от вида экспертизы. Даже если суд примет решение о проведении слушаний и восстановлении прав общественности, без заявления инициатора (авт. – банка) наше управление не сможет их провести.
Также было отмечено, что по поводу этой правовой коллизии были направлены письма в адрес профильного министерства с предложением по внесению изменений в Экологический кодекс и правила проведения общественных слушаний. Также представитель госорганов пояснила, что в законе прямой закрепленной функции нет – проводить слушания они не обязаны, но организуют, а также ведут единую базу проведения общественных слушаний.
И снова открытие. Для чиновников — будничное. Для общественности – нечто запредельное.
— Выдача разрешения на эмиссию именно по таким проектам в рамках комплексной вневедомственной экспертизы нашим ведомством осуществляется в соответствии с законодательством об архитектурной и строительной деятельности (ст. 49-1 Экологического кодекса). Данная статья не регламентирует случаев отказа. При поступлении заявления мы выдаем разрешение на эмиссию, оно является частью заключения комплексной вневедомственной экспертизы, — давала пояснения Балтабаева.
— То есть любой заказчик может в обход процедур вырубать деревья, потом заявлять, что их там нет, и таким образом препятствия устранены? – поинтересовалась Могилюк.
— Вы правы. Возник неприятный инцидент, — ответила Мадина Балтабаева. — Но 21 мая вышел приказ министра национальной экономики РК об утверждении стандарта госуслуг выдачи разрешения на вырубку зеленых насаждений. 21 июня он вступил в силу. Согласно приказу в перечень документов на вырубку зеленых насаждений должны включать заключение экологической экспертизы. Правовая коллизия устранена. Если отдел ЖКХ будет придерживаться стандартов, уже не должно быть таких случаев.
На правовые коллизии были отсылки и в ответе уполномоченного органа по вопросам окружающей среды при ответе на вопрос: «Допускается ли нарушение прав общественности, регламентированных международной конвенцией, внутренними документами государства Республики Казахстан?» Хотя экологи заметили, что международная конвенция стоит выше по правовому статусу, чем законодательные акты страны.
— Какие все-таки изменения были внесены в проектную документацию банком? – задала вопрос адвокат Светлана Ковлягина.
— В устном разговоре было пояснено, что в части благоустройства. Какие именно, стало известно после поступления заявления на выдачу разрешения на эмиссию, — говорит представитель ведомства недропользования. — Согласно предоставленному документу экспертной организации из проекта было исключено наличие зеленых насаждений на участке. Заключение выдается по процедуре: в рамках вневедомственной строительной экспертизы эксперт города отправляет нам заявку, мы всего лишь рассматриваем на предмет правильности заполнения заявки. И обязаны выдать решение заявителю по принципу одного окна за три дня. У нас нет компетенции — рассмотреть или отказать. Эти поправки были внесены в 2018 году в законодательство. Наше заключение является частью общего решения, которое выдает экспертная организация. Никаких отказов законодательством не предусмотрено, только если заявка неправильно заполнена.
— Вы видели в экспертном заявлении, что месяц назад были деревья, а сейчас их нет? – уточнила Ковлягина.
— Мы обязаны были выдать разрешение на эмиссию. Мы не смотрим на проект – в рамках законодательства, — ответила Балтабаева.
— Вы не смотрите, ЖКХ не смотрит, акимат не смотрит, никто не смотрит – так получается? Экспертной организации предоставили недостоверные данные для проведения экспертизы, а со стороны госоргонов никакой реакции нет, — сказала Светлана Ковлягина.
После рассмотрения имеющейся информации процесс отложили до явки ответчиков. Следующее заседание назначено на 6 августа в 16.30.
Вот деревья есть, а вот деревьев нет
— В нашем регионе это прецедент, — говорит после процесса председатель ОО «Эком» Светлана Могилюк. — Мы реально видим нарушение прав общественности. В принципе, госорган не отказывается – да, права были нарушены. Но якобы все упирается в отсутствие компетенции у органа, который должен обеспечить это право по Экологическому кодексу. Процедура была затянута. А строительство продолжается. И позиция ответчика нас удивляет, кажется абсурдной. Хотя они прекрасно понимают, что произошли изменения, подтвердили: по сути дела, были сведения, не соответствующие действительности. То есть это незаконный факт был, на наш взгляд. На основании всего этого не отозвали решение, не отказали! Для нас удивительно, что правовые инструменты страны не дают реализовать право, установленное международной конвенцией. Гос-органы постоянно говорят о каких-то правовых коллизиях, которые не дают им оснований защищать права граждан. Хотя должны контролировать здоровую окружающую среду нашего региона.
Адвокат Светлана Ковлягина отметила, что не рассчитывает на положительное решение суда. Важно другое: привлечь внимание к проблеме и показать, как в Казахстане нарушаются права общественности на участие в принятии решений.
— Во всяком случае, коррупционная составляющая здесь явно прослеживается. И здесь должно быть большое уголовное дело. Но мы понимаем, что на это никто не пойдет. И суд вряд ли защитит права общественности. Мы хотим показать на международном уровне ситуацию, то, как Казахстан выполняет обязательства по Орхусской конвенции, — отмечает Ковлягина по завершении первого заседания суда. — Этот процесс интересен тем, что показывает, какие незаконные решения принимаются в кулуарах власти. Тут понятно, что все было заранее оговорено. Общественные слушания были назначены, потому что это было обязательным: на этом участке расположены зеленые насаждения и элементы благоустройства. Это подтвердил и ответчик. Но потом все поняли: а что будет 16 мая? Что будут говорить общественности? Все раскроется. Как акимат мог выдать часть сквера под частное строительство? И решили сделать решение экспертизы по исходным данным об отсутствии зеленых насаждений. Отменили общественные слушания, расчистили территорию, убрали плодородный слой земли, вырубили зеленые насаждения, снесли элементы благоустройства. И ЖКХ выдал 23 мая письмо о том, что тут ничего нет, голый участок, пустыня, прилегающая к скверу «Денсаулык». Часть сквера «Денсаулык» отсекли, вывели из рекреационной зоны, выставили на аукцион. Тем более, что проект участка строительства банка на этом участке был почему-то утвержден раньше, чем состоялся аукцион. Получается, что сначала поддержали банк, затем формально объявили аукцион и провели его, и банк, естественно, выиграл. Общественность не привлекали, хотя принятие решения выделить часть сквера с насаждениями под стройку очень важное. Права общественности, предусмотренные Орхусской конвенцией, были нарушены.
Ситуацию со сквером экологи постоянно обсуждают на форумах различного уровня. Несколько дней назад в столице Казахстана на встрече с участием представителей Верховного суда павлодарские общественники делились имеющейся информацией. Выводы должны быть внесены в виде изменений в Экологический кодекс, считают они.
К тому же, материалы по происходящему в сквере «Денсаулык» и нынешнем суде войдут в отчет экологов для Орхусского Комитета ООН 2020 года. Казахстан каждые четыре года предоставляет информацию о выполнении ратифицированной Орхусской конвенции. Экологические организации предоставляют свой альтернативный доклад. Каким он будет – решит суд.
Ирина КОВАЛЁВА, фото автора, «Наша Жизнь» №28, 25.07.19
