После четырёх месяцев суда над антикоровцем Бейсембаевым, обвиняемом в вымогательстве у предпринимателя 396 млн тенге, дело вернули прокурору
Это дело изначально выглядело странным, хотя и к обвиняемому Самату Бейсембаеву – старшему офицеру управления по выявлению и пресечению коррупции департамента Агентства РК по противодействию коррупции по Павлодарской области – особых симпатий никто не питал. Что неудивительно: он член влиятельного клана, брат многочисленных прокуроров и прочих сотрудников правоохранительных структур, некоторые из которых реально наглели, передает Hronika.kz.
Так, брат Самата Азамат Бейсембаев, работавший руководителем управления расследований правонарушений в финансовой сфере департамента госдоходов Павлодарской области вместе со своим шефом, был задержан вовремя… возвращения ими взятки в 100 тыс. долларов влиятельному экибастузскому магнату Тасбулату Абгужинову. По словам магната, это был аванс от 200 тыс. долларов, которые с него потребовали за прекращение уголовного дела и спасение угледобывающего ТОО «ГаммаТалдыколь» от доначисления более миллиарда тенге налогов. Однако в итоге руководство ДГД помочь оказалось не в силах – вот взятка и отправилась в обратный путь. Следствие тогда шло почти год, но антикоррупционная служба сделала всё, чтобы никто не сел, предоставив недопустимые доказательства. Суд первой инстанции налоговиков оправдал, и только огромный резонанс заставил апелляцию самостоятельно заняться следствием и приговорить Азамата к 10 годам лишения свободы в… колонии минимальной безопасности. В итоге похожего на него мужчину регулярно видят катающимся по павлодарским улицам и посещающим разные тои.
Но и потерпевший в деле о вымогательстве – руководитель строительных ТОО «ПавлодарСвязьМонтаж», «ЗаманСТРОЙАльянс» и «СТТН» Мади Смагулов – ни симпатий, ни сочувствия совершенно не вызывает. Он утверждает, что сначала занимал у антикоровца 250 тысяч долларов, чтобы взять субподряд, а затем тот с 2021 по 2023 годы чуть ли не ежемесячно стал вымогать миллионы и десятки миллионов. Делал это, «выражая угрозы использования связей в правоохранительных органах с целью ареста счетов компаний Смагулова за договорные отношения с недобросовестными контрагентами, а также создания невыносимых условий для его бизнеса».
Предприниматель клянётся, что отдавал деньги, так как очень боялся «родственных и иных связей Бейсембаева (его родной брат Жұмағелді С. и двоюродный брат Бейсембаев Д. – работники прокуратуры Павлодарской области), имеющих влияние среди правоохранительных и специальных государственных органов, во избежание незаконного преследования со стороны представителей власти, а также во избежание негативных последствий для бизнеса… опасаясь за свою жизнь и здоровье». При этом тёща Смагулова Прилепская даже считала, что он завёл себе вторую семью, так как «последние два-три года он много работал, а денег не хватало».
Однако в Павлодаре говорят, что Бейсембаев со Смагуловым были друзьями, не разлей вода: ездили на рыбалку, играли в футбол и вели совместный бизнес, в котором первый обеспечивал строительным фирмам второго оборотные средства, а также «крышу». К примеру, в 2023 году ТОО «АльянсСтройКорпус» Смагулова ремонтировало кровлю Майской районной больницы. И вот, внимание: Бейсембаев, как считает следствие, «позвонил неустановленному лицу и, представившись сотрудником антикоррупционной службы по Павлодарской области… потребовал подписать акт выполненных работ и выплатить ТОО денежные средства». После чего «несмотря на наличие незавершённых видов строительно-монтажных работ, акт выполненных работ был подписан. 22.12.2023 г. на расчётный счёт ТОО «АльянсСтройКорпус» последовало поступление денежных средств в общей сумме 34 376 663 тенге».
Да и сам потерпевший рассказал, как в 2020 году он не мог получить деньги за строительство магистрального водопровода в Экибастузе, а Бейсембаев договорился с акимом города Ардаком Кантарбаевым об откате, и вопрос решился: «Бейсембаев стал говорить, что этот вопрос может решить через своих братьев у Ардака Кантарбаева. Мне пришлось согласиться. Я приехал к Кантарбаеву, а аким сказал, что за его услугу я должен перечислить в общественный фонд «За будущее Экибастуза» 25 миллионов тенге, а с фондом он уже сам решит. После этого подрядчику за выполненную работу заплатили, а он направил мою часть мне. На одно ТОО мне перечислили 251 миллион, на второе – в районе 140. После этого я перечислил в фонд 25 миллионов. Если бы этого не сделал, аким не дал бы мне работать, потому что работы были переходящими на второй год. И я же в довесок в 2021 году взял в Экибастузе ещё один водопровод с таким же бюджетом».
С первого же заседания суда с участием присяжных в СМУС Павлодарской области выяснилось, что обвинительное заключение, составленное Генпрокуратурой, кишит неточностями и отсутствием дат и обстоятельств. Через четыре месяца допросов свидетелей и потерпевшего стало понятно – спросить присяжных, доказано ли, что Бейсембаев такого-то числа при помощи таких-то угроз в таком-то месте получил у Смагулова такую-то сумму, невозможно.
В итоге специализированный межрайонный суд по уголовным делам Павлодарской области в составе председательствующего судьи Нурлана Каирбекова установил: «В обвинительном акте не изложены сведения о событии, времени, месте совершённого уголовного правонарушения, его способе, мотиве, последствиях, квалификации и иных обстоятельствах…
Так, из обвинительного акта следует, что по первому событию инкриминируемого вымогательства не указано, когда и где первоначально Бейсембаев С.Ж. стал требовать у Смагулова М.К. 40 млн тенге, а также когда неоднократно вызывал последнего по этому поводу к себе домой и время передачи указанной суммы. По второму событию не указаны время и место требований Бейсембаева С.Ж. о внесении первоначального взноса в сумме 2,5 млн тенге и последующего ежемесячного погашения кредита в банке в сумме 332 000 тенге, а также время и место внесения дальнейших ежемесячных оплат по кредиту.
Аналогичная ситуация и по другим событиям обвинения в вымогательстве.
Дополнительно, по девятнадцатому событию вымогательства лишь указано, что с декабря 2020 года по октябрь 2024 года Бейсембаев С.Ж. преступными действиями систематически вымогал у Смагулова М.К. путём угроз и физической расправы, незаконно получил 30 469 000 тенге путём переводов на банковский счёт. Когда, где, какую сумму и каким способом требовал подсудимый, не указано. Приведённые нарушения являются существенными.
Кроме того, по обвинительному акту подсудимому инкриминируется продолжаемое преступление, состоящее из девятнадцати событий «Вымогательства» по ст. 194 ч. 4 п. 2) УК, а также состоящее из шестнадцати событий «Превышения должностных полномочий» по ст. 362 ч. 4 п.п. 1), 3) УК, расписанных как идеальная совокупность преступлений.
При этом из материалов уголовного дела следует, что обвинения по ст. 362 УК, предъявленные подсудимому, сформулированы неполно и неопределённо, вследствие чего пределы обвинения фактически не установлены по ней. В обвинительном акте отсутствует достаточная конкретизация обстоятельств инкриминируемых событий по указанной статье, а именно: какие действия как должностного лица были совершены им, явно выходящие за пределы его прав и полномочий, время, место и обстоятельства их принятия, в виде какого самостоятельного действия, а также повлёкшие тяжкие последствия, роли обвиняемого и фактических действий, образующих объективную сторону преступления.
При таких обстоятельствах суд лишён возможности определить предмет доказывания и пределы судебного разбирательства, что является обязательным условием для рассмотрения уголовного дела по существу.
Более того, в соответствии со статьёй 654 УПК перед присяжными заседателями ставятся три основных вопроса по каждому обвинению: о доказанности события преступления, совершения его подсудимым и его виновности, которые формулируются на основе предъявленного обвинения и установленных пределов обвинения.
Согласно пунктам 10 и 11 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 23 июня 2006 года № 4 «О применении норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», председательствующий судья обязан формулировать вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, строго исходя из содержания предъявленного обвинения и фактических обстоятельств дела.
Следовательно, постановка вопросов перед присяжными заседателями возможна лишь при наличии чётко сформулированных отдельных обвинений по каждой вменённой статье УК и определённых пределов обвинений.
Однако по данному делу, ввиду неопределённости обвинения и отсутствия установленных пределов обвинения по ст. 362 УК, суд лишён возможности сформулировать вопросы, которые подлежат разрешению коллегией присяжных заседателей.
Устранение указанных существенных нарушений и установление пределов обвинения невозможно в рамках главного судебного разбирательства, поскольку это потребовало бы фактического изменения либо формирования обвинения судом, что противоречит принципу разграничения функций обвинения, защиты и правосудия, закреплённому в уголовно-процессуальном законодательстве…»
В итоге через четыре месяца, которые государство оплачивало не только работу суда и гособвинителя, но и присяжных, суд вернул дело в Службу по надзору за законностью досудебного расследования и уголовного преследования Генеральной прокуратуры. Добавим: такое некачественное расследование провёл следственный департамент МВД.
