В апелляционной инстанции возобновлено судебное следствие по делу о смерти павлодарца, напавшего с ножом на парня, меньше себя на 20 килограммов
Трагедия произошла 11 августа прошлого года у павлодарского ночного клуба «Гоголь». Напомним, погиб 24-летний Сергей Сухоносенко, 21-летнего Жоламана Кусаина суд первой инстанции приговорил к 4,5 года лишения свободы, дав ниже низшего по статье за умышленное причинение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, передает Ratel.kz.
Суд учел, что это Сергей, будучи сильно пьяным, сам напал на незнакомого ему Жоламана и угрожал тому ножом. «Конфликт между подсудимым Құсаином Ж.Қ. и потерпевшим Сухоносенко С.М. был спровоцирован самим потерпевшим Сухоносенко С.М., то есть в данном случае имело место противоправное деяние со стороны потерпевшего, который беспричинно наносил удары ранее не знакомому подсудимому Құсаину Ж.Қ.», — сказано в приговоре суда первой инстанции.
На кадрах с видеокамер зафиксировалось все до мелочей – как Сухоносенко выводят из ночного клуба охранники (явившись туда пьяным, он вел себя агрессивно и приставал к другим посетителям). Как он подходит к группе парней, как достает нож и левой рукой бьет Жоламана по лицу, а правой пытается ударить его ножом. Как затем, пытаясь ударить по голове, преследует Кусаина, который несколько раз отходит. Как они вместе падают и Жоламан то держит Сергея за руки, то бьет, когда тот пытается драться лежа. Как Кусаин снова отходит, а Сергей преследует и вдруг резко падает, уже без всяких ударов. И умирает.
Судья горсуда счел, что дело правильно квалифицировано по части третьей 106 статьи УК РК, мол, Кусаин не должен был бить Сухоносенко, лежащего на земле — нож у того именно в этот момент был в кармане, он его не использовал, а потому достаточно было просто держать его руки.
Осужденный утверждает, что не имел умысла избивать погибшего и все ждал, что кто-то из окружающих (а вокруг была толпа) удержит нападавшего, который был не только старше его, но и больше (75 кг против 55). Но никто не вмешивался.
Прокурор заявил, что дали мало – надо было восемь лет, потому что осужденный не признал вину. Адвокат потерпевших рассказала, что они в соцсетях подвергаются угрозам и оскорблениям, а некоторые пишут матери погибшего, что она не должна была брать у семьи осужденного шесть миллионов тенге. Это все некрасиво, но к вменяемой статье не имеет отношения.
Адвокат осужденного Ерлан Газымжанов настаивает, что была необходимая самооборона, причем, она не превышена. Увы, в наших судах со 112 статьей всегда плохо – такое впечатление, что для казахстанской Фемиды вообще загадка – как она, эта самооборона должна выглядеть и в чем вообще заключается. Я бывала на процессах в отношении хрупких женщин, избиваемых мужьями – амбалами, которые в момент, когда их душили, вонзали в пьяного агрессора нож и шли по 99 статье (убийство). А мотивировано это было тем, что били, мол, в жизненно важный орган – область сердца, а надо бы в руку или ногу. То, что удар в руку агрессора бы не остановил, и он бы жену додушил, в расчет не бралось – она же в итоге осталась живой, может и не додушил бы, нужно было подождать и убедиться. Про Сергея сейчас тоже говорят, что он не собирался убивать. Жоламан утверждает, что ему в момент нападения так не казалось. Итак, вопрос — можно ли не на эмоциональном уровне и в виде догадок и предположений, а юридически четко понять – что такое самооборона?
— Уголовное законодательство не позволяет осуждать по ч. 3 ст. 106 УК, если обвиняемый действовал в позиции обороняющегося, вне зависимости от того — превысил ли он пределы необходимой обороны или нет, — говорит Ерлан Газымжанов.- Для обороняющегося имеется другая статья в Уголовном кодексе – это ч. 2 ст. 112 УК. В обеих статьях, и в 106-й, и в 112-й, уголовная ответственность предусмотрена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Отличие лишь в том, что в 112-й добавлены слова «совершенное при превышении пределов необходимой обороны». Таким образом 106-я статья предусмотрена для тех, кто нападает и умышленно причиняет тяжкий вред здоровью. А 112-я статья предусмотрена для тех, кто, обороняясь, тоже умышленно причиняет тяжкий вред здоровью. Только для обороняющегося уголовная ответственность наступает, если он специально превышал пределы необходимой обороны.
Чтобы осудить человека по ч. 2 ст. 112 УК, надо, чтобы одновременно присутствовали два признака: умышленность причинения тяжкого вреда здоровью и превышение пределов необходимой обороны. Отсутствие хотя бы одного из них исключает осуждение по 112-й, даже несмотря на то, что действия Жоламана привели к смерти Сергея. В комментариях к ст. 112 УК РК под редакцией Рогова конкретно указано, что «Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности при превышении пределов необходимой обороны исключает какую-либо уголовную ответственность». То есть Рогов говорит: «Если нет умышленности причинения тяжкого вреда, значит — нет ст. 112-й, хоть даже если подсудимый превысил пределы необходимой обороны». По мнению же защиты, такого превышения не было. В понимании Кусаина было, что он не сможет долго удерживать руки Сергея и в какой-то момент он рано или поздно освободится и доберётся до своего ножа. Причём нож мгновенно раскладывался движением одной руки. Поэтому Жоламан вынужден был наносить удары Сергею в моменты, когда тот пытался освободиться. Когда Сухоносенко прекращал попытки освободиться, Қусаин Ж.Қ. переставал его бить. А после того, как Сергея отпустили, он вытащил нож из кармана и вновь напал на Жоламана, но не смог довести свой умысел до конца и нанести удар ножом по независящим от него обстоятельствам. Он просто случайно выронил нож из рук, а кто-то из посторонних выкинул этот нож подальше. Согласно п.5 Нормативного постановления Верховного суда РК от 11 мая 2007 года № 2 «О применении законодательства о необходимой обороне»: «Необходимая оборона допустима не только тогда, когда умышленными или неосторожными действиями нападавшего уже причинен вред, но и тогда, когда причинение вреда еще не начато, но создана реальная угроза его причинения (например, совершены приготовительные действия для осуществления посягательства и др.) или когда посягающий еще не закончил совершение противоправных действий (продолжает избивать, не успел вынести украденное из квартиры), а также и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом посягательства, которое фактически было закончено, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания.
Определить, что все-таки было у «Гоголя», теперь должен областной суд. А мне непонятно – что чувствуют те, кто просто стоял и с интересом смотрел на драку, как на шоу. Не разнял, не предотвратил трагедию, улыбался. И доулыбался до того, что в одной семье теперь нет сына, а в другой парень за решеткой. Парень, который вырос без матери, но закончил колледж, поступил в университет, имеет много друзей.
