Почти 750 миллионов тенге штрафа в виде административного взыскания назначено ТОО «Павлодарэнергосбыт» судом первой инстанции. На данный момент так завершились разбирательства по поводу взимания энергоснабжающей организацией предоплаты с бизнесменов. Поставщик долго не признавал, что действовал незаконно, а согласившись, заявил, что предприятие не приносит дохода, исходя из которого, можно было бы назначить размер штрафа.
«Когда принцесса видит сон про не сон, ей кажется, что сон не сон про сон, а думает что сон про не сон… Надо сказать принцессе, что сон — это не сон, а про не сон, что это пересон, а пересон — не сон…» Выступления в административном суде Павлодара представителей ТОО «Павлодарэнергосбыт» очень напоминал этот диалог султана с визирями из сказки об Аладдине. Несмотря на то, что департамент Комитета по регулированию естественных монополий и защите конкуренции по Павлодарской области (далее антимонопольный депаратмент) озвучил вполне понятную позицию: «Павлодарэнергосбыт» договорами обязывал юридические лица (исключая государственные предприятия) вносить оплату за месяц вперед, указывая предполагаемые объемы потребления.
Фактически так игнорировались типовой договор и соответствующие статьи Гражданского кодекса, где давно закреплены условия оплаты за предоставленную услугу. Если коротко – производится оплата по факту использования, согласно показаниям приборов учета. Само собой, нарушается и антимонопольное законодательство.
Напомним, ТОО состоит в реестре доминантов по розничной реализации электрической энергии, на него распространяется запрет на злоупотребление своим положением. Однако установленный порядок в регионе был нарушен. И даже если бизнесмен обращался с требованием исключить условия предоплаты, ТОО «Павлодарэнергосбыт» лишь видоизменяло его.
С требованием разобраться в ситуации обратились только «Тас-Эрга» и «Радиоузел-Павлодар». Но и двух обращений оказалось достаточно, чтобы создать судебный прецедент. А сначала антимонопольный департамент организовал проверку, установил нарушения и выдал «Павлодарэнергосбыту» предписание об их устранении, то есть, об исключении спорного условия. С жалобой согласилась и региональная Палата предпринимателей, которая указала, что взимание предоплаты отрицательно влияет на бизнес-среду, так как влечет за собой отвлечение оборотных средств предпринимателей и является нарушением их прав. Казалось бы, на этой стадии все должно было и завершиться.
Однако энергоснабжающая организация оспорила предписание в иске, а экономический суд удовлетворил его в главной части. Однако позже апелляционная коллегия и кассационная инстанция дело пересмотрели и поддержали сторону государственного органа. В итоге «Павлодарэнергосбыт» незаконность собственных действий вынужден был признать. А, значит, должен понести наказание. Поэтому дело в сентябре этого года направили в специализированный административный суд, чтобы определить, каким же все-таки будет взыскание?
В отношении ТОО было возбуждено административное производство по части 3 статьи 159 Кодекса об административных правонарушениях, которая предполагает штраф в размере пяти процентов от дохода/выручки, полученных от розничной реализации электроэнергии небытовым потребителям. В рассматриваемый период с июля 2012 года по ноябрь 2014 года она составила, как было озвучено в суде, 14 миллиардов 834 миллиона 443 тысячи тенге. Соответственно, размер штрафа должен быть назначен в размере около 750 миллионов тенге.
Рассмотрение дела растянулось на несколько заседаний. В суде представители «Павлодаэнергосбыт» наличие в их действиях нарушения не оспаривали, однако полагали, что их следует квалифицировать по ч. 3 ст. 147 КоАП от 2001 года, действовавшего в период совершения правонарушения, санкция которого не предполагает для них административного штрафа.
– Действительно, как редакция часть 3 статьи 147 так и статья 159 содержат два вида административного взыскания. При этом мы считаем, департаментом они неверно определены. То есть, основным видом взыскания является конфискация монопольного дохода. А дополнительным – наложение штрафа от монопольного дохода, поскольку, как мы уже уточняли ранее, понятие дохода от монополистической деятельности, ограниченной настоящим законом, и монопольного дохода являются тождественными по следующим основаниям. Так как департамент вменяет нам злоупотребление доминирующим положением, которое является основным видом монополистической деятельности, ограниченной настоящим Законом. Таким образом, доход от злоупотребления доминирующим положением – это доход от монополистической деятельности, ограниченной настоящим законом…, — говорит юрист ТОО «Павлодарэнергосбыт».
В итоге сводится мысль к тому, что штраф должен исчисляться от размера монопольного дохода, который у «Павлодарэнергосбыта» вроде бы отсутствует. По данным предприятия, не наблюдается и увеличение капитала предприятия. Более того, в суде было заявлено, что работает оно в убыток. Таким образом, доход как от законной деятельности, так и от незаконной отсутствует. И снова штраф исчислять попросту не из чего. Если его и назначать – равен он должен быть нолю.
Однако судья Малик Майсаканов с этими доводами не согласился и сделал вывод, что применение статьи 159 Кодекса обоснованно, поскольку является самым щадящим.
«Ссылку представителей ТОО на то, что в указанный период ими не было получено дохода, увеличивающего капитал, а также на отсутствие дополнительного дохода от наличия в договоре условия о предоплате, отсутствие базы для исчисления штрафа и как следствие сведение суммы штрафа к нулю, судья расценивает как не основанную на законе и нормах права попытку фактически избежать ответственности за совершенное правонарушение и свести наложение административного взыскания к формальности», – говорится в постановлении, которое хотелось бы процитировать и далее.
«Нарушения антимонопольного законодательства по своей природе имеют серьезные экономические последствия. ТОО «Павлодарэнергосбыт» в течение длительного времени нарушались права и ограничивались интересы юридических лиц, в том числе в части отвлечения оборотных средств предпринимателей, вынужденных осуществлять предоплату за электроэнергию, что могло отрицательно влиять на показатели экономического роста региона в целом. Согласно ч. 2 ст. 40 КоАП административное взыскание применяется в целях воспитания лица, совершившего правонарушение, в духе соблюдения требований законодательства и уважения правопорядка, а также предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами».
P. S. Постановление административного суда в законную силу не вошло и может быть обжаловано.
Ирина АДЫЛКАНОВА, НЖ№41, 15.10.15
