Присяжные по делу Долгалевых переходили дорогу в неположенном месте, экспертам по делу «Qarmet» следователь подсовывал липу
Один из осуждённых по так называемому делу Долгалева – адвокат Санат Курманбаев – заявил на заседании апелляционной коллегии, что, пока сидел в павлодарском СИЗО, выяснил: 10 присяжных якобы скрыли свои судимости и судимости своих близких родственников, передает Hronika.kz.
– Присяжный номер три скрыл, что подозревался в мошенничестве, привлекался к административной ответственности за непристёгнутый ремень и за то, что не пропустил пешехода, – рассказал апелляционной коллегии подсудимый. – Также скрыл, что его сестра привлекалась к административной ответственности за проживание без удостоверения личности и за переход дороги в неположенном месте. Присяжная номер четыре скрыла, что сама многократно привлекалась к административной ответственности за проживание в Казахстане без регистрации, что на неё многократно поступали жалобы из-за нарушения общественного порядка и покоя граждан. Что её отец привлекался к ответственности по статьям 440, 449, 559, 602, 203, 601 и 615 Кодекса РК об административных правонарушениях. Что её мать привлекалась по статьям 440, 449 и 615. Живут они все вместе. Пятая присяжная заседатель скрыла, что сама привлекалась по статьям 492 и 592, её супруг привлекался по статьям 610, 608, 592 несколько раз, 630 и 612. Шестая присяжная скрыла, что привлекалась по административной статье 615, супруг её привлекался два раза по статье 434-2 и по статье 505. Седьмой присяжный скрыл, что привлекался по статье 649 Кодекса РК об административных правонарушениях. Отец его привлекался три раза по статье 440, а также по статьям 649 и 492. Восьмая заседатель скрыла, что её супруг судим за причинение смерти по неосторожности, а отец привлекался к административной ответственности по статье 73 – за противоправные действия в сфере семейно-бытовых отношений, ему было выписано защитное предписание, а также по статьям 440 и 492. Также супруг привлекался за мелкую кражу. Ещё одна присяжная скрыла, что её мать, супруг и сын привлекались за мелкое хулиганство – вся семья! Я помню её – это взрослая женщина, которая сидела слева, в первом ряду…
Напомним, отец и сын – Виктор и Данила Долгалевы – в октябре прошлого года специализированным межрайонным судом по уголовным делам Павлодарской области с участием присяжных были признаны виновными в том, что незаконно добыли 917 750 тонн титан-циркониевой руды, произвели из неё 96 094,5 тонны высококлассного концентрата, который экспортировали в Китай, Индию, Россию и другие страны, чем причинили государству ущерб почти в четыре триллиона тенге. Ещё двое осуждённых – адвокат и его приятель, бизнесмен Тимур Садвокасов, – признаны виновными в присвоении полученных от Долгалевых денег, взятых якобы для передачи полицейским, чтобы те «покошмарили» соучредителей фирмы Виктора Долгалева – ТОО «Тиолайн» – и те не лезли в дела добычи руды.
Ранее, в декабре 2024 года, специализированный межрайонный суд по уголовным делам СКО с участием присяжных заседателей всех четверых полностью оправдал. Государственный обвинитель Тимур Кульжанов обжаловал этот вердикт, указав: «В ходе судебного следствия присяжные коллективно заявили об оказании на них давления». Со слов присяжных, на них давили, в том числе через их детей, чтобы они не оправдали подсудимых, а признали их виновными, и делал это заместитель руководителя по оперативной работе департамента экономических расследований СКО Максим Пахно. Облсуд СКО постановил направить уголовное дело на новое рассмотрение, но все судьи СМУС СКО от него срочно открестились: кто ушёл в отпуск, кто – на больничный. Процесс был перенесён в Павлодар.
А в это время в межрайонном суде по уголовным делам Астаны судья Динара Джузбаева, рассматривающая дело о поставках в АО «Qarmet» песка вместо металлолома, продолжает изумляться показаниям свидетелей и экспертов. Напомним, по версии следствия, в копровый цех «АрселорМиттал Темиртау», ставший ныне «Qarmet», с января 2021 по начало декабря 2023 года вместо 12,5 тысячи тонн металлолома поставляли шлак, щебень, землю, песок и прочий мусор. И организовал это, как считает гособвинение, Мирас Ахметжанов, который, хоть и был не директором АО «АрселорМиттал Темиртау», а всего лишь руководителем одного из наёмных охранных предприятий (которому комбинат сильно задолжал за охрану), трудоустраивал членов своей преступной группы на руководящие должности.
Но на суде свидетели обвинения, включая начальника копрового цеха Александра Зайцева, а также представитель потерпевшего – юрист АО «Qarmet» Азат Саркенов – заявили, что всеми вопросами приёма и переработки металлолома руководил индийский менеджер Sushil Sajnan, который «никого к металлолому не подпускал, что хотел, то и делал», и только с приходом Лаврентьева был наведен порядок со взвешиванием. Также ряд свидетелей утверждали, что их показания против главного подсудимого Ахметжанова на самом деле придумал следователь Аканов.
И вот дело дошло до эксперта Әбдігаппар. Она сообщила, что не может дать пояснений по документам, рассматриваемым в суде, так как подозревает, что следствие предоставляло ей на экспертизу что-то другое.
– Как это понимать? – задала риторический вопрос судья.
– Мы всё чаще видим одну и ту же ситуацию: о существенных нарушениях закона в уголовных делах суд узнаёт не от прокурора, – делится своими наблюдениями адвокат Гульбахыт Бижанова. – И возникает простой вопрос: а где в этом процессе прокурорский надзор? Ведь по закону именно прокурор обязан выявлять нарушения в ходе досудебного расследования. Это его прямая функция. Прокурор надзирает за законностью. Но на практике всё переворачивается. Нарушения не устраняются на стадии следствия, не получают оценки со стороны прокурора. И только в суде адвокат поднимает то, что должно было быть выявлено и устранено задолго до передачи дела в суд. И это не про «сильную защиту». Это про отсутствие надлежащего надзора. Потому что в нормальной системе нарушения выявляет прокурор, устраняет следствие, и только потом дело идёт в суд. А не наоборот. Прокуратура – это не только орган, поддерживающий обвинение в суде. Это орган, осуществляющий надзор за законностью на всех стадиях уголовного процесса. Считаю необходимым на уровне главы государства рассмотреть вопрос об усилении ответственности органов прокуратуры за ненадлежащее осуществление надзора за законностью. Инициатором трёхзвенной системы был Президент, эта концепция была направлена именно на усиление контроля и разграничение функций. Но что видит адвокатское сообщество – на нарушения закона нет должной реакции. Мы не прокуроры – прокуроры не мы. Каждый должен заниматься своим делом.
