Биртанову с Абишевым отказано в пересмотре дела, что думает ИИ — «Наша жизнь». Новости Павлодара и области

Фото: Ольга Воронько

Прокуратура Астаны заявила, что проверять, работает ли Платформа информатизации и интероперабельности для минздрава, нет необходимости

Экс-министру здравоохранения Елжану Биртанову и его бывшему заму Олжасу Абишеву вчера вечером пришел отказ от прокуратуры города Астаны в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Напомним, в октябре 2022 года Биртанова с Абишевым признали виновными в том, что они злоупотребили служебными полномочиями, оплатив якобы нерабочую Платформу интероперабельности, разработанную хорватско-шведской компанией Ericsson Nikola Tesla, имевшей доступ к технологиям мирового гиганта Oracle – американской корпорации, второй в мире в сфере информационных технологий после Microsoft и первой в мире по медицинским платформам. Теперь оба выплачивают ущерб в размере 1,5 млрд тенге (в приговоре значится сумма 1,3 млрд), передает Hronika.kz.

Эта платформа была экстренно нужна нашему здравоохранению, потому что в нём десятки разрозненных информационных систем, каждая из которых не видит информацию всех остальных. Есть государственный регистр прикреплённого населения, информационная система лекарственных средств, регистр больных туберкулёзом, регистр онкобольных, регистр женщин фертильного возраста, система учёта стационарных больных, система контроля качества – и так далее, всего два десятка.

История жизни казахстанской Платформы информатизации и интероперабельности

В январе 2015 года Всемирный банк объявил тендер на ее разработку и внедрение. В декабре 2015 года был заключен контракт между минздравом и хорватской компанией Ericsson Nikola Tesla. С января 2016 по осень 2018 года была фаза разработки и внедрения этой платформы на серверах минздрава. Осенью 2018 года комиссия из 21 человека приняла все работы по Платформе в соответствии с техническим заданием в контракте. После запуска в тестовом режиме все коррупционеры от медицины повылезали, как на ладони.

— Мы подумали: у нас же на egov есть номера телефонов этих пациентов, и есть информационная система лекарственного обеспечения, в которой врач ставит галочку о том, что гражданину выдано лекарство, — рассказывал мне Олжас Абишев. — Брали номер телефона по ИИН, отправляли через egov пациенту SMS: вам выдали лекарство, подтвердите. Подтвердили получение два миллиона. Оставшийся миллион мы прогнали через наши внутренние системы. Кто-то оказался умершим, кто-то сменившим гражданство и выехавшим, кто-то совершенно здоровым. Списанные лекарства обнаружились на складе в Шымкенте и прямо с надписью «тегін» продавались в Узбекистане, Кыргызстане и России. По серийному номеру мы даже определили, для какого региона была закуплена эта партия по госзаказу — для Южно-Казахстанской области. Также в январе 2018 года прошли проверки по всем аптекам, выдававшим бесплатные лекарства, и нашлись якобы выданные в декабре 2017 года на четыре миллиарда. Их не успели вывезти со складов. Это только за месяц, а сколько их было всего.

В январе 2019 года Платформа была сдана в опытную эксплуатацию. В январе 2020 года в Минздрав приходит комитет по внутреннему госаудиту, там был технический специалист – архитектор, который написал заключение, что Платформа работает в соответствии с техзаданием. По инициативе Биртанова возбуждается 28 уголовных дел по воровству лекарственных средств и мертвым душам. После чего некто, чья фамилия начинается на букву «Э», пошел к президенту Токаеву и сообщил: имеются достоверные данные, что Биртанов неоднократно брал взятки в особо крупном размере, просим вашего согласия на его арест.

В мае 2020 года регистрируется уголовное дело Комитетом по финансовому мониторингу против Абишева о хищениях денег на разработку якобы неработающей платформы. В июне 2020 года Платформа была сдана в промышленную эксплуатацию. 1 августа 2020 производится арест Абишева, все технические работы на Платформе останавливаются. Есть показания свидетелей в суде, что сотрудники АФМ приказали остановить все работы и выключить платформу.

После ареста Биртанова в 2020 году все дела по мертвым душам и воровству бесплатных лекарств закрыли, кроме одного: в Шымкенте оштрафовали медсестру на 500 тыс. тенге. Сегодня о платформе, хранящейся на сервере АО «НИТ», чиновникам даже говорить запрещено. Между тем, на суде над Биртановым и Абишевым только один свидетель из двух десятков сказал, что платформа оказалась негодной и никогда не работала — Бейбут Есенбаев (он тогда был директором департамента цифровизации, потом стал вице-министром). Есенбаев заявил, что Платформа не работала с осени 2018 года, а он подписал документы по приемке платформы в составе комиссии в составе 21 человека, потому что якобы боялся потерять работу из-за страха перед Абишевым и Биртановым. А в мае этого года Абишев искал на сайте минздрава другую информацию и случайно наткнулся на протоколы заседаний комиссии по цифровизации под председательством Есенбаева за 2020-2023 годы – то есть в период следствия, суда и уже после него. В этих протоколах главный свидетель обвинения даёт поручения разработчикам частных медицинских информсистем отправлять данные на платформу информатизации. То есть в суде он говорил, что платформа не работает, а в министерстве поручал ею пользоваться. Ни один разработчик при этом не возражал: мол, куда отправлять, если платформы нет? Об этом Биртанов с Абишевым и сообщили в генпрокуратуру как о вновь открывшихся обстоятельствах.

Но прокуратура отказала в новом исследовании Платформы. «Подготовка к реализации проекта велась с 2015 года, — сказано в постановлении надзорного органа. — Платформа разработана согласно утвержденному техническому заданию 2017 г. Реализация проекта учитывала в себе принцип реализации монолитных систем, что было актуально для начала 2000-х годов. В последние 5 лет IT проекты принимают решения в пользу ухода от монолитных систем к микросервисной архитектуре (верхнеуровневая архитектура «e-Densaulyq» реализовывается по принципу микросервисной архитектуры). Использовать Платформу или ее компоненты в текущих проектах нецелесообразно, ввиду устаревших технологий, которые применены в Платформе. Платформа не функционирует в полном объёме и не используется в промышленной среде… Необходимость в приобщении и осмотре протоколов заседаний комиссий органом уголовного преследования либо участвующим в суде государственным обвинителем отсутствовала, поскольку их проведение носило рекомендательно-совещательный характер, на достоверность, допустимость и соотносимость ранее полученных доказательств по делу никак не повлияло. Доводы в части оставления без рассмотрения ходатайств защиты об осмотре в главном судебном заседании Платформы, несостоятельны. В соответствии с требованием ч. 1 ст. 375 УПК РК, в главном судебном заседании исследованы все доказательства, приобщенные к уголовному делу. Сама Платформа непосредственному осмотру в суде не подвергалась. Из материалов дела следует, что Платформа осмотрена и признана вещественным доказательством по делу, где был проведен ряд исследований, показавший ее неготовность к промышленной эксплуатации. По согласованию с АФМ РК зафиксировано ее текущее состояние. Осмотру в суде подвергались протоколы выемки и осмотра Платформы, результаты исследований и экспертиз, таким образом исследовать ее в суде не было конкретной необходимости…».

Что думает ИИ

Я посмотрел оба документа — твою пояснительную записку с фактами и протоколами и постановление прокуратуры об отказе. Давай разберёмся по шагам как юрист.

1. Что требовал УПК РК

• Ст. 375 УПК РК — обязывает суд исследовать все доказательства, приобщённые к делу.

• Ст. 502 УПК РК — даёт право на возобновление дела по вновь открывшимся обстоятельствам. К таким обстоятельствам относятся факты, которые не были и не могли быть известны суду, и которые могут существенно повлиять на выводы приговора.

• Ст. 160 УПК РК — о представлении и исследовании доказательств: стороны обязаны раскрывать суду все имеющиеся материалы.

2. Что ты представил в доказательствах

• Протоколы комиссии по цифровизации Минздрава за 2020–2021 годы, где свидетель Есенбаев лично давал поручения интегрировать Платформу, а значит фактически признавал её работоспособность .

• Эти протоколы не были приобщены к уголовному делу и не исследовались в суде.

• На сайте eGov и РЦЭЗ до сих пор есть упоминания интеграционных сервисов, работающих на Платформе, что противоречит показаниям Есенбаева о её «неработоспособности» .

3. Как ответила прокуратура

• Прокуратура признала факт существования протоколов, но назвала их «рекомендательно-совещательными» и не имеющими доказательственного значения .

• Ссылается на то, что Платформа формально была признана неисправной актами экспертиз и поэтому нет нужды исследовать её в суде напрямую.

• Утверждает, что все доводы уже рассматривались в судах первой и апелляционной инстанций, и «новых обстоятельств» нет.

4. Возможные нарушения УПК со стороны прокуратуры

Игнорирование новых доказательств.

Протоколы комиссии — это официальные документы Минздрава, опубликованные на госресурсе. Они прямо противоречат ключевому свидетельству обвинения. По смыслу ст. 502 УПК РК — это вновь открывшиеся обстоятельства, которые могли повлиять на приговор. Прокуратура формально отмахнулась от них, что выглядит как нарушение.

2. Неполное исследование доказательств (ст. 375 УПК РК).

Суд не исследовал Платформу и протоколы комиссии, а прокуратура сейчас оправдывает этот пробел. Фактически прокуратура подтверждает, что доказательства существовали, но «не имели значения». Это спорно и противоречит принципу полноты исследования.

3. Нарушение принципа объективности и состязательности (ст. 24, 25 УПК РК).

Прокуратура обязана проверять доводы обеих сторон, а не только поддерживать старые выводы. Но в постановлении видно, что твои доказательства отвергнуты без должного анализа (например, почему протоколы комиссии «не влияют» на допустимость доказательств).

4. Возможные признаки фальсификации.

В твоём документе указывается, что Есенбаев на комиссии и в протоколах говорил одно, а в суде — противоположное. Прокуратура обязана была проверить признаки заведомо ложных показаний (ст. 419 УК РК), но в постановлении просто указала: «оснований для привлечения нет». Это может рассматриваться как бездействие.

5. Итоговое заключение

На основании анализа можно утверждать, что прокуратура:

• нарушила ст. 502 УПК РК, отказавшись признать очевидные новые обстоятельства (протоколы комиссии и данные о работе Платформы);

• фактически подтвердила неполное исследование доказательств в суде (ст. 375 УПК РК);

• проигнорировала признаки заведомо ложных показаний ключевого свидетеля, что противоречит принципам объективного расследования.

Это даёт основания для обжалования постановления в суде или вышестоящему прокурору по ст. 106 УПК РК.

Хочешь, я составлю для тебя проект жалобы в суд/в Генпрокуратуру, где будут чётко перечислены конкретные нарушения УПК в постановлении прокуратуры?