Лучшие судьи страны, которым доверяют вершить судьбы особо опасных преступников, совершенно не умеют задавать вопросы, сообщает Ratel.kz.
В пятницу, 9 августа, в Специализированном межрайонном суде по уголовным делам Алматинской области пройдет отбор присяжных по делу главы ГУ «Казселезащита» (он же — бывший аким Жамбылской области, он же — экс-посол Казахстана в Кыргызстане) Карима Кокрекбаева, обвиняемого в неоднократном получении взяток в особо крупном размере, которого первый суд с участием присяжных, проходивший там же, 7 июня этого года уже оправдывал.
То, что оправдательный приговор скорее всего отменят, было понятно сразу после его вынесения, еще до появления соответствующего заявления и ходатайства прокуратуры. Едва выйдя освобожденным из зала суда, Кокрекбаев получил бумагу от борцов с коррупцией, потребовавших дать подписку о невыезде до апелляции. Тут стоял вопрос чести правоохранительных органов. Дело даже не в том, что человек просидел в СИЗО с 27 декабря 2022 года по 7 июня 2024, а в том, что, когда в соцсетях появился слив о задержании Кокрекбаева, в нем было сказано, что глава «Казселезащиты» попался при получении (выделено мной) взятки в размере около 800 тыс. долларов от директора филиала ТОО «BAZIS CONSTRUCTION» – «INFR» Андрея Поплавского, с которым у ГУ был заключён договор на строительство селезащитных плотин. По некоторым данным, та же информация — о задержании руководителя ГУ с поличным — пошла и на самый верх. После этого в СМИ вышло фото главы «Казселезащиты», а рядом — фото с ковром из долларовых купюр. Затем в Антикоре официально подтвердили задержание, но уже с другой формулировкой — что Кокрекбаева и его заместителя Адилета Ахатаева подозревают (выделено мной) в получении взятки от подрядчика за беспрепятственное подписание актов выполненных работ и общее покровительство.
На суде же окончательно выяснилось, что никакого задержания с поличным Кокрекбаева не было. «Общая сумма взятки, 5% от 5 276 829 160,63 тенге, составила 800 321 долларов США (эквивалентно 293 175 863,37 тенге – по курсу 461,97), из них 26 декабря 2022 года в 14-00 часов по месту жительства подсудимого Ахатаева (…) Поплавский А.В. передал, а Ахатаев А.Б. получил взятку от Поплавского А.В. в сумме 397 621 долларов США (эквивалентно 183 688 973,37 тенге – по курсу 461,97) за создание беспрепятственного общего условия для подписания актов выполненных работ ТОО «Bazis Construction» по строительно-монтажным работам объекта «Руслоформирующие и защитные сооружения по реке Хоргос на участках МЦПС «Хоргос», ПТЭЗ «ХоргосВосточные ворота», п.Баскунчи, Хоргос и пограничной заставы в Панфиловском районе Алматинской области» (Хоргос 2), из них доля Кокрекбаева К.Н. — 237 000 (эквивалентно 109 486 890 тенге – по курсу 461,97) долларов США — была обнаружена и изъята в квартире Ахатаева А.Б.», — сказано в описательной части приговора. В мотивировочной указано, что Ахатаева с Поплавским в получении и даче взятки 26 декабря 2022 года присяжные признали виновными, а Кокрекбаева — нет. Поплавский с Ахатаевым заявили на суде, что их после задержания заставляли спровоцировать и оговорить Кокрекбаева. Произвело на присяжных впечатление и то, что по фактам пыток и жестокого обращения подсудимых возбуждено уголовное дело №241988011000006 от 4 июня 2024 года.
Но статья эта не о виновности или невиновности бывшего теперь уже главы госучреждения, а об отношении нашей системы к присяжным. Суд присяжных, как любят повторять у нас с высоких трибун — это гарантия прав человека. Введение этого института, мол, преодолевает недоверие общества к правосудию и тем самым укрепляет судебную власть, является важным фактором, формирующим общественное правосознание. Согласно статье 662 УПК, отменить приговор суда с участием присяжных заседателей практически невозможно, особенно если он оправдательный. Только если допущены такие существенные процессуальные нарушения, от которых волосы дыбом. Например, не дали слово прокурору. Но судьи, которые у нас, в отличие от Запада, как известно, заходят вместе с присяжными в совещательную комнату и руководят процессом голосования, еще и участвуя в нем, по мнению адвокатов, с которыми согласны даже мажилисмены, при слабом следствии и отсутствии доказательной базы все равно зачастую активно мешают присяжным оправдывать подсудимых.
— Как ни странно, наиболее часто встречается, когда именно судья откровенно препятствует присяжным выносить оправдательные вердикты, — рассказали Ratel.kz адвокаты столичной коллегии адвокатов. — Например, так было по известному делу в Специализированном военном суде по уголовным делам молодого сотрудника КНБ Айдына Алпысбаева, которого изначально суд присяжных осудил на 14 лет. Потом выяснилось, что коллегию присяжных судья заставил повторно проголосовать, требуя вынести вместо оправдательного — обвинительный вердикт. Порвал у них на глазах бюллетени и заставил заново проголосовать. Этот приговор удалось отменить по представлению председателя Верховного суда Жакыпа Асанова. Вторую коллегию присяжных уже другая судья распустила, как только узнала от секретаря, что они намерены оправдать подсудимого. Третья коллегия присяжных всё-таки оправдала Алпысбаева.
Также сейчас набирает обороты скандал вокруг СМУС Акмолинской области, где на удивление присяжных вместо оправдательного вердикта, за который проголосовало семь из десяти заседателей, был оглашён обвинительный. Это дело по убийству активитса Галы Бактыбаева, которое пять лет рассматривали суды в Карагандинской и Улытауской областях. Присяжные дважды оправдывали подсудимых. В итоге Верховный суд отправил дело в Акмолинский специализированный межрайонный суд по уголовным делам, где судья сбился со счета.
Совсем свежий случай в Жамбылской области — присяжные заседатели обратились в Верховный суд, Генпрокуратуру и Антикор с заявлением о воспрепятствовании им в исполнении своих обязанностей судьей специализированного межрайонного суда по уголовным делам Жамбылской области Абитханом Анарбаевым. По утверждению присяжных, судья заявил, что он, мол, опытнее их, поэтому они должны написать, что вина подсудимого полностью доказана. А когда люди из народа все-таки написали в протоколе, что вина подсудимого не была доказана, судья прочитал их ответы и вдруг сказал, что ему срочно нужно сходить за каким-то документом в кабинет на пять минут и пропал на 1,5 часа, отобрав у присяжных сотки. Эти сотки кто-то пытался вскрыть. По этому поводу в пресс-службе специализированного межрайонного суда по уголовным делам Жамбылской области лишь сообщили, что «из-за отсутствия возможности участия некоторых присяжных заседателей председательствующим судьей было принято решение признать проведенное судебное разбирательство недействительным и вернуть его к этапу предварительной выборки кандидатов в присяжные заседатели».
Почему так происходит — понятно. Следствие у нас слабое, правоохранительные и надзорные органы хорошо работать или не хотят, или уже вообще не могут, поэтому профессиональные судьи вынуждены закрывать глаза на откровенные ляпы и сомнительные методы добычи показаний. А присяжные люди простые — что слышат, то и пишут. Конечно, есть судьи, которые ведут процессы объективно и при недостаточной доказательной базе и сами выносят оправдательные приговоры, и присяжным не мешают это делать. Тогда возбуждается система и ищутся предлоги — как бы эту вольницу прекратить.
Ну вот какие существенные нарушения могла допустить опытная судья СМУС Алматинской области Айгюль Касенова на суде по делу Кокрекбаева? Пресс-служба Верховного суда отмену коллегией облсуда оправдательного приговора объяснила в первую очередь тем, что Касенова не так формулировала вопросы для присяжных. В частности, как нам удалось выяснить, прокуратуре и суду апелляционной инстанции не глянулось, что в вопросах Поплавскому № 3, 5 и 6 суд использовал термин «за общее покровительство». Мол, он слишком сложен для присяжных из народа, надо было сказать «за создание беспрепятственного общего условия» (ужас какой-то, мозг можно сломать, чтобы понять, о чем речь). Еще не понравилось, что Касенова в 23 и 26 вопросах спрашивала: «Имел ли место факт передачи взятки Поплавским Кокрекбаеву», вместо того чтобы спросить: »имел ли место факт получения взятки Кокрекбаевым от Поплавского».
— Идет простое оболванивание, когда заявляют, что у нас успешно работает система присяжных, — говорит известный адвокат Дмитрий Куряченко (на снимке). — Публикуют статистику, что чуть ли не 90 процентов судов с участием присяжных выносят оправдательные вердикты. А дальше-то не говорят, что 90 процентов этих оправдательных приговоров отменяются на апелляции. Получается, что судьи СМУС, куда назначают более опытных служителей Фемиды, почти поголовно существенно нарушают УПК и задают не те вопросы? Тогда возникает вопрос — а не намеренно ли допускаются эти нарушения, когда судья чует, что будет оправдательный вердикт? Я считаю, что, к великому сожалению, институт присяжных в нашей стране — это показуха. А между тем на сегодня это единственная, уже призрачная, возможность добиться справедливости в судах. И эта возможность исчезает прямо на глазах, судебная система, по моему мнению, становится хуже.
