Как и предсказывал Ratel.kz, видеозаписи того, как Бишимбаев избивает жену, защита экс-министра пытается исключить из числа доказательств, сообщает Ratel.kz.
Напомним, убедившись, что супруга мертва, Куандык Бишимбаев велел своему двоюродному брату Бахытжану Байжанову уничтожить записи с камер видеонаблюдения ресторана «БАУ». Понятно, что, если присяжные увидят эти записи, восстановленные по поручению следствия сотрудником частной фирмы, никакой адвокат уже не сможет убедить их в том, что экс-министр не убивал жену с особой жестокостью, а причинил смерть по неосторожности.
Вот, что увидели на этих записях следователи: «Нанес серию сокрушительных для женщины ударов кулаками рук по жизненно важному органу — голове, от которых Нукенова упала на пол. После чего Бишимбаев ногами, обутыми в осеннюю обувь, стал целенаправленно наносить удары по незащищенному телу и ягодицам Нукеновой. Затем, приподняв Нукенову с пола, вновь нанес удар кулаком по голове, и, схватив за волосы, с жестокостью волоком затащил в VIP зал №1. Нукенова, реально испугавшись за свою жизнь, закрылась в туалете VIP-зала, отчего еще больше разозлила Бишимбаева, который стал выбивать дверь сначала рукой, а затем металлическим штативом из-под музыкальной колонки. Выбив дверь туалета, вытащил Нукенову и продолжил целенаправленно, причиняя ей особые мучения и страдания, то есть с особой жестокостью, наносить множественные удары кулаками и ногами по жизненно важному органу — голове… Обхватив за горло, стал совершать ее удушение, от чего последняя потеряла сознание. Через некоторое время Нукенова пришла в себя, и, увидя это, Бишимбаев вновь начал наносить серию сокрушительных ударов по голове последней…»
Как мы и ванговали, адвокаты подсудимого потребовали исключить видеозаписи из числа допустимых доказательств, так как те, по их версии, «были добыты следователем незаконным путем». А именно — к извлечению был привлечен специалист из частной фирмы, а не из полиции или КНБ, не был составлен протокол выемки.
Привлечение в качестве специалиста представителя частной фирмы УПК не противоречит. Первая часть статьи 80 Кодекса гласит: «В качестве специалиста для участия в производстве по уголовному делу может быть привлечено незаинтересованное в деле лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для оказания содействия в собирании, исследовании и оценке доказательств путем разъяснения участникам уголовного процесса вопросов, входящих в его специальную компетенцию, а также применения научно-технических средств. Специалистами являются также педагог, психолог, участвующие в следственных и иных процессуальных действиях с участием несовершеннолетнего, а равно врач, участвующий в следственных и иных процессуальных действиях, за исключением случаев назначения его экспертом».
Но смутила реакция одного из гособвинителей С. Нурбекова, сославшегося не на первую, а на вторую часть 80 статьи УПК.
— Для участия в производстве по уголовному делу было привлечено незаинтересованное в деле лицо, — пояснил прокурор. — Согласно части 5 статьи 80 УПК специалист обязан давать пояснения по поводу выполняемых им действий. А в случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, провести исследования и дать заключение. Часть вторая гласит, что в качестве специалиста для проведения исследования и дачи заключения может быть привлечен сотрудник уполномоченного подразделения правоохранительного или специального государственного органа Республики Казахстан. В связи с тем, что К… (фамилия прозвучала невнятно – О. В.) не является сотрудником правоохранительного или специального государственного органа, им не было дано заключение, и в ходе следствия он был допрошен следователем и дал свое пояснение по факту восстановления видеозаписей.
Что именно имел ввиду прокурор, не совсем понятно — в качестве кого был допрошен К.? В качестве специалиста или в качестве свидетеля? Потому что человек в статусе свидетеля восстанавливать видеозаписи действительно не имеет права, он может давать показания только об обстоятельствах дела. Остается надеется, что это просто гособвинитель не умеет внятно выражаться, а не следствие допустило такой серьезный ляп.
Как сообщили СМИ, судья отклонила это и множество других ходатайств стороны защиты, включая намерение посчитать – сколько миллионов в месяц тратил Бишимбаев на жену и сколько раз он ее возил за границу. Мы хотим добавить — ходатайства отклонены не совсем, а как преждевременно (специально выделяю) заявленные, и могут быть рассмотрены в ходе главного судебного разбирательства.
