В рамках проекта «Доверяй, но проверяй!», который мы с коллегами начали еще в мае, мы уже подготовили несколько мастер-классов от журналистов, поделившихся с нашими читателями опытом поиска и проверки достоверности информации (в номере «Нашей жизни» от 25 июня 2020 г.). Сегодня я бы хотела показать, как это делают мои коллеги из разных регионов Казахстана, России и дальнего зарубежья. Павлодарские читатели их помнят, так как все они начинали работать в местных СМИ в разные годы или работают здесь до сих пор.
Но вначале о собственных открытиях. Чтобы быть в курсе непростых событий, происходящих в мире, я занялась поиском достоверной информации о covid-19 и нашла ряд источников, которые опираются на научные данные в этой области. Понятное дело, что первоисточники – статьи в научных специализированных журналах – на английском языке, и их переводом и изложением на общепонятный язык как раз и занимаются научные журналисты.
Научные журналисты – высшая каста, их можно пересчитать по пальцам. Они имеют профильное образование и занимаются популяризацией науки в своей области. Я уже писала о военвраче Алексее Водовозове, который проводит огромную работу по информированию широких слоев населения о самых последних данных мировой науки о коронавирусе в своих «Ночных дозорах», коих вышло уже 16. Перед уходом в отпуск он дал ряд рекомендаций по поиску источников информации о ковиде, которым можно доверять. В частности, упомянул Евгения Недильского с его проектом «Суть. Конспекты Юджина», которые можно читать «ВКонтакте», а также сайты «XX2 век», «Медач», «Доказательная медицина», «N + 1».
Хотела бы заметить, что научные журналисты ведут неустанный бой с лженаукой, пропагандируя доказательную медицину. Поэтому я бы советовала тем, кто не хочет попадаться на различные уловки маркетологов, слушать лекции о БАДах, «очищении организма» и прочем «непознанном», лекции доктора Водовозова, Александра Панчина, Аси Казанцевой и других на платформе Ютуб.
Истина где-то рядом
Татьяна Гуторова, Белград, Сербия:
– Каким источникам информации можно доверять на сто процентов? Если коротко, то никаким. Нет такого сайта www.истина-в-последней-инстанции.ру, на котором публикуют правду и ничего, кроме правды.
Чтобы дознаться о реальном положении вещей (не глобально, конечно, а локально – по какому-то конкретному интересующему вас вопросу), нужно произвести серьезные раскопки в интернете. Да, это долго. И да, это нудно. Кроме того, нет никакой гарантии, что ваш труд не окажется сизифовым.
Но если вы любитель простых решений и готовых формул, то вас обязательно обманут. Скорее, даже так: вас уже обманывают, давно и успешно, манипуляторы всех мастей – от политиков до торгашей.
В интернете почти два миллиарда сайтов, которые ежесекундно обрушивают на вас огромные объемы информации. Чтобы не погибнуть под завалами, учитесь фильтровать прочитанное. То есть относитесь к любому материалу критически. Помните – за каждой строчкой стоит живой человек со своей субъективной позицией. Даже если у него нет намерения манипулировать вами (что не факт), он смотрит на любое событие со своей личной точки зрения – и бессознательно (а может, и сознательно) пытается вам ее навязать.
Взгляд одного человека на события всегда узок, а истина – понятие многомерное и часто парадоксальное. Это картина, которая состоит из огромного количества пазлов. Все части вы никогда не соберете. Но чем больше осколков отыщете и сложите вместе, тем ближе окажетесь к правде.
Коронавирус, цены на нефть, Донбасс или Сирия – какие бы вопросы вас ни интересовали, всегда ищите прежде всего железобетонные факты, а не мнения. Факт – это событие, которое подтверждается большинством серьезных источников. Что считать серьезным источникам – вопрос по нынешним временам неоднозначный, ибо даже у самых солидных изданий есть своя редакционная политика – а слово «политика» говорит само за себя. Тем не менее, если туземное племя бумба завтра в пятнадцать часов по Гринвичу совершит нападение на племя мумба, то наверняка и ВВС, и «Нью Йорк Таймс», и «Аль Джазира» сообщат об этом в примерно одинаковых формулировках – просто как о факте. Этому стоит верить.
А дальше последуют мнения экспертов о причинах эскалации насилия: причем видные бумбаведы категорически не сойдутся во взглядах со знаменитыми мумбазнанцами. Здесь имеет смысл перейти на личности и пристальнее вглядеться в экспертов: кто эти люди, какова их репутация, знают ли они ситуацию изнутри или просто являются сторонними диванными критиками. Не поленитесь собрать побольше информации – и вы сами поразитесь, насколько неожиданными окажутся результаты поисков. Многие вопросы отпадут сами собой, когда вы узнаете, что у эксперта N. бизнес по продаже стеклянных бус племени бумба, а эксперт M. женат на племяннице вождя мумба.
Ситуация с коронавирусом показала, как много невежд и мошенников ничтоже сумняшеся объявляют себя экспертами. Поэтому проверяйте биографии и регалии комментаторов. Научная степень – не всегда признак ума и психической адекватности. Среди ученых хватает и экстремалов, и сумасшедших, и людей со старческой деменцией. При этом как раз они-то и выступают на всех интернет-трибунах активнее других, внедряя в сознание масс совершенно дикие идеи.
Таким псевдоученым в России ежегодно вручают антипремию «Почетный академик ВРАЛ». Ее учредили портал Антропогенез.ру и фонд «Эволюция», которые активно борются со лженаукой. Антропогенез.ру также проводит форумы «Ученые против мифов». Поинтересуйтесь, это чрезвычайно занимательно.
При этом помните, что мнение эксперта, каким бы уважаемым он ни был – это лишь его взгляд на вещи. Ученые тоже люди, они могут ошибаться и быть субъективными. Но если эксперт ссылается на результаты исследований – это другое дело. Здесь мы имеем дело с фактами, которым можно верить – при условии, конечно, что исследования действительно имели место, а не были плодом воображения безумного профессора. Ищите ссылки на результаты, проверяйте. Узнавайте и другие мнения – альтернативные, даже полярные. Чем больше точек зрения, тем яснее картина. Истина всегда где-то посередине.
Николай Новодворский, г. Москва:
– В связи с отсутствием СМИ, сопоставимых по мощности с государственными, информацию о распространении и прочих, связанных с КВИ, о новостях узнавал и узнаю из топа Яндекса. Обычно это «Лента», РБК, «Коммерсантъ», сайты некоторых федеральных телеканалов.
Во время режима самоизоляции оперативно работал специально созданный штаб – его сводки также публиковались на первой странице Яндекса и в интегрированных медиашапках социальных сетей. (Штаб и сейчас продолжает работу, но прямых ссылок на него и спецраздела «Коронавирус» больше нет).
Уровень доверия – «Сомневайся во всем и проверяй при первой же возможности». Уже через несколько дней такой тренировки стало понятно, что официальная статистика по зараженным имеет погрешность примерно в четверть, и более-менее точны только сводки по умершим. То же самое с косвенными новостями о коронавирусе: за три месяца ни один, подчеркну, ни один заголовок ни одного издания – о научном ли прорыве, о катастрофе в условной Италии, о том, кто первый заболел и откуда вирус взялся, – не соответствовал реальному положению дел и телу самой новости. Тотальный кликбейт.
Так что с проверкой «вакцин Билла Гейтса» и прочих, как диких, так и кажущихся достоверными, новостей сильно помог проект Factcheck.kz. Это единственный медиаисточник, заслуживший мое полное доверие за эти месяцы.
Михаил Комаристый, больше известный жителям региона как Иван Правдоруб,
г. Санкт-Петербург:
– Сложный вопрос. Сейчас никому нельзя доверять – каждый источник преследует свои цели, обнажая лишь наиболее выгодную ему часть правды, а иногда сливая откровенную ложь. Все воспринимаю критично, сравниваю разные источники.
Для начала я отсекаю источники, которые любят «переобуваться в воздухе» – расхожий спорт в СМИ и социальных медиа, которые готовы транслировать любой бред за определенное количество денег. Затем из получившейся выборки вычленяю факты, сравнивая их интерпретацию между собой. Если есть возможность – пытаюсь найти первоисточник цитирования: полное выступление, интервью, сюжет, пост, стрим.
После накопления достаточного количества информации появляются разные грани одного и того же события, которые уже можно оценить со своей точки зрения. То есть для получения полезной и достаточно достоверной информации в медийном поле нашего времени нужно обладать критическим мышлением, фундаментальными знаниями человеческой психологии, способностью собирать и правильно структурировать данные. Так и живем: не доверяй и проверяй.
Надо понимать, что каждый информационный источник, публикуя данные, преследует конкретную цель: от заработать до понравиться, от заявить о своей беде до вылизать сапоги начальника. Информацию готовит человек, а человек слаб, не нужно об этом забывать. Хотите достоверности? Изучите интересующий вас вопрос с самого начала, отслеживайте события в динамике, мониторьте разные мнения. И будет вам счастье.
Джамиля Маричева, г. Алматы:
– Источники, которым доверяю, – это по большей части СМИ и люди, которые давно себя зарекомендовали на рынке. Сайт Vlast, потому что знаю команду, которая там работает. Очень профессиональные и быстро отрабатывали новостную повестку. Фактчек круто работает с фейками, они номер 1 сейчас по борьбе с фейками на медийном рынке и заслуживают 100 500 наград. КазТАГ – работали очень слаженно. Отдельным журналистам, что писали в соцсетях по ковиду, это Ксения Воронова со Спутника, Асем Жапишева и ее Твиттер и Телеграм, Айсана Ашим в Инстаграм, Михаил Козачков в Телеграм, Дима Дубовицкий – Телеграм и Инстаграм. У многих СМИ и журналистов в период пандемии очень четко проявились их профессиональные качества и менее профессиональные тоже, поэтому ценность правильной и хорошей журналистики стала много больше.
Ирина Адылканова, г. Павлодар:
– По теме COVID-19 достоверной считаю информацию, транслируемую «Евроньюс». Данное СМИ качественно предоставляет «мировую» информацию. Что касается получения данных в нашей стране, ориентируюсь на мнения специалистов, непосредственно работающих в медучреждениях. Хотя зачастую они выступают анонимно. Так можно составить картину по течению заболевания у населения, проценту смертности, обеспечению медикаментами и пр. Что касается официальных источников, то на сайте Минздрава публикуются протоколы лечения, где можно получить сведения о лекарствах, которые применяют в медицине, памятки.
Евгения Бодрова, заместитель главного редактора BaigeNews.kz,
г. Нур-Султан:
– Сейчас очень сложно доверять каким-либо источникам информации. Все приходится перепроверять по нескольку раз. Часто фейки появляются в СМИ, да что говорить о СМИ, если у нас фейками грешат и госорганы. Свежий пример: введение запрета на пешее передвижение после 23:00 в Нур-Султане. После появления этой информации акимат столицы дает опровержение. Однако на сайте gov.kz – официальном ресурсе (!) появляется документ за подписью главного санитарного врача Нур-Султана, где в пункте 2.2 прописан этот запрет. После шума в соцсетях документ удаляют, и санитарный врач говорит, что его опубликовали по ошибке. Поэтому сейчас нужно перепроверять всю информацию, даже ту, которая исходит от официальных органов.
Николай Энелане, креативный директор ТОО «Black & White Production»,
г. Нур-Султан:
– Я доверяю только официальным источникам: akorda.kz, adilet.kz и базы egov, где есть хотя бы электронные подписи и данные об исполнителях. СМИ не доверяю вообще, практически в каждом втором материале ошибки.
Сергей Романовский, г. Москва:
– Официальной статистике, разумеется, веры нет. Особенно после жонглирования данными. В апреле все СМИ облетели фотографии очередей из «скорых» у московских больниц. Было страшно. Вот только немного погодя это назвали ошибкой в логистике. Или вечером говорят, что иммунитет к коронавирусу есть у 20 процентов жителей столицы, а утром – уже у 60. Кому доверять в этой ситуации? Немногим независимым СМИ. Для меня это уральское сетевое издание Znak.com. По-моему, единственное медиа, которое работает не из Москвы или Петербурга, но при этом является федеральным средством массовой информации. Соответственно, вызывает доверие и телеграм-канал «Анонимный канал Дмитрия Колезева», который ведет главный редактор Znak.com. Но в любом случае главным ориентиром на сегодня, как ни ужасно это звучит для СМИ, являются социальные сети. Если народ не ропщет, значит, можно спать спокойно.
Игорь Тимошенко, редактор информационного портала «SALEM, Экибастуз»:
– По общей ситуации с пандемией доверяю информации Интерфакс-Казахстан, Ратель, нескольким журналистам из Павлодара. Сейчас очень много информации приходится перепроверять «на круг». Много нестыковок, отсутствие статистики. Поэтому сверяем-перепроверяем. Даже тех, кому доверяем.
Юлия Максимова, г. Павлодар:
– Доверяю СМИ, которые пишут объективную и критически ориентированную информацию. То есть без паники, присущей «народно-сарафанным радио», и без угодливости властям, к примеру, Vласть и Informburo.
Есть множество источников, доверие к которым очень относительно – прежде чем брать в голову то, что они пишут, я проверяю, есть ли такая же информация на других сайтах. Несомненно, с доверием отношусь к сайту Facktchek.kz, который выполняет свою работу по разоблачению фейков и манипуляций неизменно качественно.
Вообще, сейчас мои самые надежные источники публикуются в своих Телеграм-каналах, и там в основном я и нахожу полезную информацию – без мусора, пыли и эмоциональных наслоений. Кроме того, читаю тех, кому доверяют мои более опытные коллеги.
Салауат Темирболат-улы, агентство Хабар:
– Еще несколько лет назад у журналистов не возникало столько проблем, как сейчас. Изо дня в день в Сети появляются шокирующие сообщения, и, судя по заголовкам, а также детально описанным подробностям, одна новость круче другой. При этом часть этих «новостей» для правдоподобности сопровождается какими-то фотографиями или видеорядом из госпиталей или моргов. Где, когда и кем они были сделаны – не понять, автор чаще всего не указывается. При этом все «сенсационные» новости из Сети, несмотря на их сомнительное происхождение, молниеносно рассылаются посредством различных мессенджеров, и за считаные минуты/часы становятся достоянием тысяч и миллионов пользователей. И люди, успевшие прочитать подобного рода известия, уже уверовали в их правдивость.
В этих условиях массового «размножения» сомнительных новостных пабликов с намеком на профессиональные СМИ журналистам, работающим в официально зарегистрированных масс-медиа и четко знающим свое дело, приходится тратить слишком много времени на перепроверку сомнительных сообщений. Ведь репортеры не отделены от общества, и на их телефоны также приходит масса всевозможной информации от анонимных авторов и пользователей. И, как правило, большая часть этих «сенсационных» и «эксклюзивных» новостей из Сети оказывается очередным фейком, плодом чьего-то воображения и бурной фантазии. Как показала практика, зачастую установить истинных авторов этой лжи не представляется возможным.
У меня за эти месяцы выработался стойкий иммунитет на фейки. Я регулярно просматриваю все наиболее популярные новостные ленты, группы в соцсетях и то, что присылают мне люди касательно пандемии. Процентов 50 из всего я сразу убираю в сторону, это то, что мне в принципе не интересно или сразу выглядит сомнительно. К категории таких сообщений относятся в том числе громкие заявления неизвестных ранее никому ученых или даже целых «институтов», которые якобы нашли противоядие от нового вируса. При этом никаких доказательств в виде лабораторных исследований, анализов, расчетов и т. д. ими официально не представлено. Из огромного потока сообщений в итоге я отбираю всего 5–6. Это то, что действительно интересно мне, и при более детальной проработке и анализа может быть интересно другим людям.
Несмотря на волну критики в адрес акиматов и медицинских организаций, в условиях пандемии они – главные ньюсмейкеры. Поэтому в первую очередь приходится обращаться за официальными разъяснениями в пресс-службы соответствующих госорганов и к конкретным врачам-практикам, работающим в госпиталях, а также авторитетным экспертам в области здравоохранения.
Вместо послесловия
Как видите, мои коллеги, в каком бы регионе они ни работали, за многие годы профессиональной деятельности выработали определенный алгоритм проверки информации и свои источники, которым можно доверять. Но не забывать проверять.
Оглавление «Конспектов Юджина», где вы можете найти ответы на многие интересующие вас вопросы:
I. Ситуация сейчас и самые полезные источники.
• Названия. Почему SARS-CoV-2 – это не COVID-19.
• Коронавирусы известны давно.
• Откуда и как появился SARS-CoV-2?
• Как устроен SARS-CoV-2?
• Как отслеживать ситуацию. Источники.
II. Как не заразиться и как протекает болезнь у разных людей?
1. Как не заразиться?
• Работающие меры профилактики.
• Неработающие методы профилактики и лечения.
• Коронавирус на поверхностях.
• Маски: тканевые, медицинские и респираторные. Насколько защищают?
2. Как заражаются COVID-19?
• Как НЕ передается.
• Как передается.
• Где передается.
• От кого и кому передаётся.
3. Как узнать, что я заражен?
• Симптомы.
• Бессимптомное течение.
• Тесты/анализы на COVID-19.
• Как себя вести, если уже переболел?
4. Как болеют COVID-19?
• Когда проявляется и сколько длится.
• Как протекает болезнь?
• Группы риска.
• Летальность.
III. Как вылечить COVID-19? Новые методы.
• Возможно, я заражен COVID-19. Что нужно делать?
1. Иммунотерапия. Антитела.
2. Препараты. Что бесполезно, а что применяется уже сейчас?
• Неработающие и изначально сомнительные.
• Провалившиеся в ходе проверки.
• Толком неизученные.
• Только в условиях больницы.
• Возможно работающие.
3. Вакцины. Как скоро появятся?
• Этапы разработки вакцин и прошлый опыт.
• Когда появится вакцина от коронавируса и какой она будет?
• Будет ли введена обязательная вакцинация?
• Когда поможет коллективный иммунитет?
IV. Есть ли повод для беспокойства? Прошлое, настоящее и будущее.
• Прошлый опыт. Какие были и есть вирусные угрозы помимо SARS-CoV-2?
• Текущая ситуация. Сравнение с прошлым опытом.
• Будущее коронавируса. Чего ждать завтра? Будет ли вторая волна?
• Как повлияет снятие режимно-ограничительных мероприятий?
V. Дополнительные материалы.
• Что посмотреть и почитать про эпидемии и пандемии.
• Как определить качественный материал о коронавирусе?
• Мифы и их разбор (отдельный сборник).
Данная публикация была подготовлена при финансовой поддержке Европейского Союза. Содержание данной публикации является предметом ответственности авторов и не отражает точку зрения Европейского Союза.
