Menu

Нет деревьев – нет слушаний?

Нет деревьев – нет слушаний?

Состоялось второе заседание суда по иску общественников в деле строительства банка на месте снесенных деревьев в сквере «Денсаулык». Экологи оспаривают действия (или бездействие) госорганов. На нынешнем этапе процесса суд заслушал показания ответчика, не явившегося ранее, представителя отдела ЖКХ. А также третьей стороны – представителя банка.

Напомним, в Павлодаре в марте 2019 года в сквере «Денсаулык» без проведения общественных слушаний снесли взрослые хвойные и лиственные деревья –  яблони, сосны, березы, клены и ели. Участок в 35 соток местные власти отдали в аренду под застройку в 2018 году за один миллион тенге.
Ответчики и третья сторона хотят сузить претензии общественности, поясняют экологи. В отзыве ЖКХ написано, что они не видят, в чем были ущемлены ее права. Хотя неопределенный круг лиц – это как минимум две тысячи павлодарцев, собравших подписи и выразивших свое несогласие с этим решением. Но им не было дано формальной возможности высказаться официально в ходе слушаний, как это предполагает процедура.
- Это право у них было отобрано, на наш взгляд, по искусственно созданным обстоятельствам. Зеленые насаждения были, слушания должны были быть. Но ЖКХ каким-то образом пытается изобразить, что раз деревья исчезли, то теперь уже не надо проводить слушания. Это, как мы считаем, неправомерно, - говорит председатель ОО «ЭКОМ» Светлана Могилюк.
Вред окружающей среде, поясняют банкиры, они компенсировали. Компенсационные высадки совпали с возмущением горожан от варварского ночного сноса парковых деревьев и массовыми общеобластными субботниками. Как говорят представители банка, вырубка была произведена по разрешению отдела ЖКХ от 14 марта.
- Из 51 разрешенных к сносу дерева было вырублено порядка 20 зеленых насаждений. Остальные – 31 дерево было пересажено на другие участки, - в официальном заявлении судебного заседания сообщила юрист Павлодарского филиала АО «Fortebank» Гульнар Абильдинова. - Компенсация по закону производится в пятикратном размере. Мы произвели посадку в 25-кратном размере – вместо срубленных насаждений посадили 507 зеленых саженцев. В сквере высадили 11 сосен, 12 тополей, 30 берез, 7 елей.
Остальные компенсационные высадки разместили у нового спортивного объекта - бассейна Ertis Olympic (49 сосен, 64 тополя, 60 берез и 253 ели), добавила юрист. В сюжетах СМИ о субботнике говорилось, что «сотрудники банка дали старт созданию нового сквера», а также о том, что «ухаживать за посадками они будут сами». А также в дальнейшем считают возможным взять на обслуживание всю территорию прилегающего к строящемуся филиалу банка сквера «Денсаулык». Представители банка также отметили, что уход обеспечат до полной приживаемости насаждений.
От места вырубки, сквера «Денсаулык», до нового бассейна можно добраться на общественном транспорте за 40-50 минут. А ждать, пока елочки на другом конце города вырастут и начнут выполнять в полную силу свою функцию по очистке воздуха, придется не одно десятилетие. Земля там высохшая, как и некоторые растения.
Впрочем, экологи считают, что эти высадки нельзя в полной мере назвать компенсационными, поскольку застройщики не компенсировали рекреационную зону. Специалисты отмечают, что дело не только в количестве: породы деревьев не те, что уничтожены, а также высажены не в том месте, где имеется нагрузка выбросов автострады и Северной промзоны. Несмотря на оптимистичные проекты банка по дальнейшему благоустройству остатков сквера «Денсаулык» и уходу за насаждениями экологи отмечают: сажать деревья на этом участке города уже негде.
- Мы связывались с председателем ЖКХ, - говорит павлодарский эколог Светлана Могилюк. – И она сообщила, что деревья, которые банк пересадил там же, на территории сквера «Денсаулык», высохли.
План компенсационной высадки 1:5 в сквере должны предоставить по требованию суда на следующем заседании. Между тем, заведующая юридическим сектором отдела ЖКХ Гульнар Амиралин пояснила, что госорган с заявлением истца не согласен. Письмо банку от 23 мая об отсутствии зеленых насаждений, отметила она, носит информативный характер, не нарушает ничьи права и не несет никаких последствий. Да и деревьев тогда уже не было. А значит, исковое заявление необоснованно и незаконно.
Однако в суде представитель ЖКХ подтвердила данные о том, что на момент утверждения проекта строительства на участке насаждения были. И проведение общественных слушаний в этом случае обязательно.


- На сегодняшний день проведение общественных слушаний неактуально – зеленых насаждений уже нет, - пояснила Гульнар Амиралин.
- А как вы могли выдать разрешение на вырубку зеленых насаждений до заключения экологической экспертизы? – спросила адвокат Ковлягина.
- Это к предмету спора не относится. Не могу пояснить, это не в рамках искового заявления, - ответила представитель ЖКХ.
Светлана Могилюк провела аналогию: «Если, например, убьют человека, то потом уже бесполезно судить преступника за неправомерные действия – так из ваших суждений следует? Из ваших заявлений следует, что на 23 мая деревья отсутствовали, хотя вы не доказали этот факт. Есть документы, где банк просит разрешить вырубку, и ваш документ, подтверждающий наличие насаждений». Актов обследования действительно нет, пояснила представитель ЖКХ. К слову, в суде вспомнили и об основной задаче ЖКХ как госоргана – «сохранность и восстановление зеленых насаждений».
Юрист Павлодарского филиала АО «Fortebank» Гульнар Абильдинова сообщила о том, почему понадобились изменения в утвержденный проект и общественные слушания отменили. Оказалось, что внесли изменения в части благоустройства: главного заезда, расположения трансформаторной подстанции, безопасности электроснабжения. И еще обнаружилось прохождение тепловой магистрали.
- То, что правилами не предусмотрен перенос или отмена, но мы считаем, что это не означает и запрет на отмену или перенос общественных слушаний. Отсутствие зеленых насаждений на участке позволило проведение экологической экспертизы проекта в части комплексной вневедомственной экспертизы. Для проведения экспертизы и нужно было письмо ЖКХ, - пояснила юрист филиала банка.
- Почему слушания не провели? – уточняла Могилюк.
- Слушания не проводились из-за того, что к проведению экспертизы зеленых насаждений уже не было. Вырубка состоялась еще в марте, - ответила юрист банка.
Между тем, в суде подтвердилась информация, что банком были нарушены процедуры – снесены зеленые насаждения и почвенный покров, строительство начали без  заключения экспертизы. За вскрытие почвенного покрова без разрешения банк был привлечен к ответственности и возместил ущерб государству, пояснила юрист банка. «Да, были нарушены процедуры, и за это понесли наказание», - уточнила она.
Финальное заседание назначено на 12 августа. Суд обязал ответчика и третью сторону предоставить необходимые документы и предъявить их на процессе. Когда именно потребовалось письмо ЖКХ, можно будет узнать именно на этом заседании.
- На третьем заседании мы хотим увидеть документы, которые прояснят, с какой целью банк обратился за письмом об отсутствии зеленых насаждений, - говорит адвокат Светлана Ковлягина. - Значит, эта информация была важна для проведения экологической экспертизы? Из проекта моментально пропало наличие зеленых насаждений и элементов благоустройства – на основании этого письма. Хотя еще в ноябре в утвержденном проекте все это было указано. Если ЖКХ действительно обеспечивает функцию сохранности зеленых насаждений, они обязаны были отказать банку – на этом участке были зеленые насаждения, и их вырубили. И по состоянию на 23 мая деревья отсутствуют, поскольку банком вырублены. Но они этого не пишут, и по заключению экспертизы получается, что участок был пустой, а рядом уже находится сквер «Денсаулык». А общественные слушания были обязательными, если  на земельном участке есть зеленые насаждения. Получается, нет деревьев – нет слушаний?
Не были использованы все правовые инструменты, считают истцы. На прошлом заседании представитель областного ведомства недропользования утверждала, что у них не было возможности отказать в выдаче разрешения на эмиссии. Но экологи внимательно изучили этот стандарт. И обнаружили пункт 10, в котором указываются несколько оснований для отказа. И данный случай как раз подпадает под определение для отказа, как, например, предоставление сведений, не соответствующих действительности.
- В заключении экспертизы говорится, что именно на основании письма ЖКХ делается вывод об отсутствии зеленых насаждений. На этом строится вывод: значит, не будет нанесен вред флоре. Поэтому экологи считают, что была недостоверная информация, и на этом основании заявляют о неправомерных действиях госорганов, - говорит Светлана Могилюк.
К тому же общественники ждут ответа на вопрос: как банк получил разрешение на строительство без согласования с тепловиками и электросетями, раз внезапно, уже весной, в утвержденный проект пришлось вносить изменения о том, что были обнаружены неучтенные объекты – теплотрасса и т.д.
Ирина КОВАЛЁВА, «Наша Жизнь» №30, 08.08.19

Наверх
Assembled by Nebel